Оружие массового поражения: В школах идёт тихая война против русских детей

Фото: Кирилл Зыков / АГН «Москва»

Алексей Ульянов, Александр Чаусов

Президент России в ходе своего послания Федеральному собранию объяснил, откуда берутся «Коли из Нового Уренгоя», верящие в «невинных жертв» среди солдат вермахта. Путин обратил внимание, что Сталинградской битве в одном из учебников истории уделено всего несколько предложений. Зато всевозможные «просветители», щедро финансируемые из-за рубежа, рассказывают, что войну на самом деле развязал СССР, а Гитлер лишь нанёс превентивный удар. Учебников истории так много, что фальсификатор найдет в них всё, чтобы обвинить Россию в любых грехах. Если мы хотим, чтобы наши дети росли патриотами, а не космополитами, нужно сделать одно учебное пособие, рассказывающее о подлинной истории государства, а не о «подлостях режимов».

Думаете, это единичный пример? Да ничего подобного. История из жизни: сидели как-то сорокапятилетние бородатые дядьки на кухне, вели умные разговоры про вождей Третьего рейха. Когда зашла речь о Генрихе Гиммлере, случайно оказавшаяся на этом интеллектуальном пиру студентка-первокурсница простодушно спросила: «А кто это?»

Девушка из хорошей семьи, любознательная, отнюдь не двоечница – и не знает имя одного из главных нацистских преступников. Как такое возможно? Есть только одно объяснение: в школе эту тему ребята проходили «мимо». И таких сейчас, поверьте, тысячи. Если не десятки тысяч…

Учебник истории, которым остался недоволен президент, разумеется, нашли очень быстро – об этом сообщил глава Минпросвещения Сергей Кравцов. По словам министра, «искажений и ошибок» в пособии обнаружено не было, однако его всё равно не будут впредь использовать в колледжах, где по нему обучали молодёжь. Более того, по итогам проверки министерство и ряд депутатов Госдумы инициировали разработку законопроекта «об усилении контроля качества» учебных пособий.

Разговоры о том, что учебники истории подчас сообщают очень странную информацию и расставляют ещё более странные акценты, ведутся уже давно. Однако, пока на проблему не обратил внимания президент, дальше разговоров дело не шло. Теперь, хочется надеяться, этот «воз» стронется с места.

Собственно, проблема имеет две составляющие. Первая: учебников (и не только по истории) слишком много. Вторая: сведения, изложенные в этих пособиях, зачастую сомнительны с фактической точки зрения и порой противоречат друг другу. 

Если ознакомиться с некоторыми учебниками истории, то вопросы вызовут не только «два предложения» о Сталинградской битве. Вот, к примеру, как в разных изданиях подается тема Холокоста. В пособии от «Просвещения»: «За первые полгода войны они уничтожили до 1,5 млн евреев, практически каждого второго на территории СССР». В «Российском учебнике»: «За термином «Холокост» скрывается 6 млн евреев, погибших в разных странах, из них на территории СССР было уничтожено 1,5 млн человек». Не за первые полгода, а вообще. А в издательстве «Русское слово» просто с ходу «округлили»: «за годы Второй мировой войны погибли 8 млн евреев».

Интересно, как такое могли принять и одобрить?

А вот что пишут о том, почему мы победили в Великой Отечественной войне. У «Просвещения»: «Одним из важнейших в победы в Великой Отечественной войне стало морально-политическое единство советского народа…» У «Российского учебника»: «На вопрос, кому мы обязаны Победой, есть только один ответ: всем, кто сражался на фронте и трудился в тылу, всем народам СССР». «Русское слово» говорит о том, что «Победа над Германией была достигнута Советским Союзом… благодаря модернизации и техническому переоснащению промышленности и вооружённых сил, превращению страны в единый военный лагерь».

https://vk.com/video-75679763_456261569

 

Все сказанное, наверное, справедливо, но это общие фразы, набившие оскомину пропагандистские штампы. А «цифровое поколение» любит конкретику. Ну так почему бы не сказать молодёжи прямо, что в тяжёлой затяжной войне побеждает страна с более мощной экономикой, более профессиональным руководством и командным составом? И самое главное – чьи солдаты более храбры, умелы и мотивированы, чем солдаты противника. Почему же авторы учебников стесняются донести до детей эти очевидные факты, причём с детальными примерами, их подтверждающими?

Между тем «альтернативные » дают конкретику в изобилии. Тут вам и бесцельные лобовые атаки с одной винтовкой на троих, и «мясник» Жуков, и ужасные заградотряды за спинами советских бойцов, и упыри-особисты, направо и налево расстреливающие своих при малейшем подозрении и даже без оного. Надо ли говорить, что эта перевернутая картина войны давно стала в молодёжной среде доминирующей?

Многие эксперты сходятся на том, что в учебниках истории необходимо отдельно рассказывать о попытках фальсификации истории Великой Отечественной войны, тем более что в последнее время появилось внушительное количество научных трудов, в пух и прах разбивающих затасканные либеральные басни. Пока же такой раздел удалось найти только у одного автора. 

Противоречиво трактуются в учебниках истории и совсем недавние события – например, воссоединение Крыма с Россией. Вот что написано об этом в пособии под редакцией Мединского:

Правительство России вынуждено было задействовать находившиеся в Крыму подразделения Российской армии. Российские военные вместе с крымской милицией и добровольцами взяли под охрану стратегически важные объекты, блокировали украинские воинские части и не допустили на полуостров банды националистов, что создало условия для свободного волеизъявления жителей Крыма о его дальнейшей судьбе.

То есть почему-то сделан акцент на силовой составляющей, а не на желании жителей полуострова вернуться на историческую родину. Да и вообще это была «вынужденная мера», борьба с «националистами».

В пособии Волобуева говорится о том, что воссоединение Крыма с Россией было «решением России временно взять на себя сохранение мира на преимущественно русскоязычном полуострове».

Временно, понимаете?

В учебном пособии Никонова процесс воссоединения вообще назван «присоединением». Спасибо, хоть не аннексией. При этом отдельного раздела про сам процесс нет, все эти события описаны в подразделе «Украинский кризис». И ни слова – про внутренние предпосылки желания крымчан стать частью России.

А самое интересное в этом учебнике – крайне двусмысленная фраза о том, что «присоединение Крыма поддержало 96% проголосовавших крымчан и 92% россиян». Выходит, по мнению автора этих строк, те, кто жил за пределами Крыма, тоже принимали участие в историческом референдуме? Или фразу можно истолковать как-то по-другому? Но раз так – стоит ли удивляться, что в молодёжной среде говорят об «аннексии»? В учебнике Волобуева этот тезис, кстати говоря, присутствует, но никак не комментируется.

https://vk.com/video-75679763_456261077

И что же школьник усвоит из таких пособий? В лучшем случае – что крымчане вдруг ни с того ни с сего решили присоединиться к России, но голосовали за это почему-то ещё и люди вне Крыма. В худшем – что Россия использовала на полуострове свои войска для борьбы с «националистами». Представляете, как здорово это ляжет на «неполживые» голоса, постоянно твердящие об аннексии и оккупации, о «референдуме под дулами автоматов»?

Возникает вопрос: те, кто это писал, – просто не очень хорошо информированные люди? Или здесь присутствовал какой-то другой интерес? 

Продолжать этот список сравнений, просто цитируя различные учебные пособия, можно чуть ли не до бесконечности. Но, к сожалению, это не решит проблемы. Впрочем, даже если бы Путин ежегодно находил какой-нибудь новый «перл» в школьных учебниках, а Министерство просвещения бросалось «проверять и запрещать» – это все равно не стало бы панацеей. Проблема в самой сути этой системы с огромным числом пособий «на любой вкус».

Например, только для десятого класса Минпросвещения предлагает 17 различных пособий по истории от разных авторов и издательств. Для 11-х классов ещё 8. Всего же для всех классов, где изучается история, предлагается 83 наименования учебников.

На ненормальность этой ситуации уже давно указывают многие учёные и общественные деятели. Например, первый зампред комиссии по вопросам демографической и семейной политики Общественной палаты РФ Павел Пожигайло ещё в 2015 году заявлял:

Разнообразие учебников – это оружие массового поражения. Мы рискуем вырастить поколение людей, которые не понимают друг друга.

Вторит ему Евгений Спицин, педагог и автор учебников по истории России:

Нет ничего удивительного в том, что наше Минобразования буквально насмерть стоит против самой идеи создания единой линейки учебников для средней школы, особенно по гуманитарным дисциплинам. А ведь абсолютно очевидно, что именно они формируют и закладывают на десятилетия сами основы и стереотипы всего общественного сознания, которые, в конечном счёте, и формируют мировоззрение нации. 

О необходимости единого учебника истории говорит и доктор исторических наук, профессор Алексей Плотников. Он приводит в пример другие страны, где существует один базовый, фундаментальный учебник истории, а всё остальное – это дополнение, где чётко расставлены приоритеты, в том числе и с точки зрения государственной цензуры. Так было, кстати, и в СССР.

https://vk.com/video-75679763_456257940

Алексей Юрьевич напомнил, что в Советском Союзе история преподавалась по двум направлениям: мировая – от основ, и отечественная, как часть всемирной истории.

В итоге формировалось очень хорошее устойчивое историческое знание. Считалось, что если человек оканчивал нашу школу, не был совсем уж бездельником и лентяем, он был значительно более образован с исторической точки зрения, чем школьники в других странах. Потому что он знал общие этапы исторического процесса, понимал, что такое Древний мир и Средневековье, чем они характеризуются. Также ему были известны базовые положения по истории крупных стран и, конечно, он хорошо знал отечественную историю с точки зрения фактологии,

– рассказал профессор.

Впрочем, вспоминать о былом можно сколько угодно. Вопрос – что делать для решения проблемы?

Прежде всего, стоит задача устранить вот эту чересполосицу, это огромное количество разных учебников, которые, в зависимости от политических взглядов автора, рассматривают события совершенно по-разному,

– считает Алексей Плотников.

По мнению профессора, должно быть принято политическое решение о создании единого учебника. Во-вторых, государство должно задать рамки, каркас – что должно быть в этом пособии, а чего в нём быть категорически не должно. Ну а далее подбирается коллектив авторов-учёных, которые займутся написанием содержательной части. 

Главное, чтобы эти авторы были сторонниками написания позитивной истории государства. Все зарубежные учебники истории пишутся по принципу позитивной истории. Они не то чтобы замалчивают (хотя есть и те, которые замалчивают) откровенный негатив, который есть в истории любой страны. История государства рассматривается, прежде всего, с точки зрения достижений, его вклада в общемировое развитие. То есть речь идёт о воспитании подрастающего поколения с чувством уверенности, что они живут в хорошей и сильной стране с богатой историей.

Дело в расстановке акцентов. Например, репрессии 30-х годов XX века были – это исторический факт. Многие люди пострадали незаслуженно – это тоже факт. Но представлять ситуацию так, будто весь советский период русской истории состоял сплошь из репрессий, ни слова не говоря, например, о ликвидации безграмотности, о создании с нуля тяжёлой промышленности, о победе в Великой Отечественной войне, первом полёте человека в космос – это уже вполне откровенное передёргивание. Но именно такие передёргивания и фальшивки формируют историческое и политическое сознание тех самых «Коль из Нового Уренгоя». Коих в нашей стране, давайте будем откровенны, очень и очень много.

Один учебник истории – насущная необходимость для системы образования в России. Даже с учётом того, что школы у нас делятся на три типа – обычные, коррекционные и с углублённым изучением. Для коррекционных школ это может быть тот же учебник с облегчённой подачей материала, школы с углублённым изучением в состоянии использовать массу дополнительной литературы, но основу всего изучения этого предмета должен заложить этот самый единый учебник с описанным выше государственническим подходом к изложению исторического материала.

Будем считать, что теперь у нас есть самая высшая политическая воля на изменение ситуации: президент в ходе своего послания Федеральному Собранию высказался чётко и недвусмысленно. Теперь важно, чтобы эта воля не «потонула» в чиновничьих кабинетах.

Источник: kidsomania.ru/

0 0 голос
Рейтинг статьи

Опубликовано: 05.05.2021 в 11:11

Автор:

Категории: Семья

Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии